hepoccas-video-ebook.com

There is no incongruity in the idea that in the very earliest period of man’s habitation of this world he made a friend and
companion of some sort of aboriginal representative of our modern dog, and that in return for its aid in protecting him from wilder
animals, and in guarding his sheep and goats, he gave it a share of his food, a corner in his dwelling, and grew to trust it and care
for it.
Probably the animal was originally little else than an unusually gentle jackal, or an ailing wolf driven by its companions from the
wild marauding pack to seek shelter in alien surroundings.
One can well conceive the possibility of the partnership beginning in the circumstance of some helpless whelps being brought
home by the early hunters to be tended and reared by the women and children. Dogs introduced into the home as playthings for
the children would grow to regard themselves, and be regarded, as members of the family In nearly all parts of the world traces of
an indigenous dog family are found, the only exceptions being the West Indian Islands, Madagascar, the eastern islands of the
Malayan Archipelago, New Zealand, and the Polynesian Islands, where there is no sign that any dog, wolf, or fox has existed as a
true aboriginal animal.
In the ancient Oriental lands, and generally among the early Mongolians, the dog remained savage and neglected for centuries,
prowling in packs, gaunt and wolf-like, as it prowls today through the streets and under the walls of every Eastern city.
No attempt was made to allure it into human companionship or to improve it into docility. It is not until we come to examine the
records of the higher civilisations of Assyria and Egypt that we discover any distinct varieties of canine form.
The dog was not greatly appreciated in Palestine, and in both the Old and New Testaments it is commonly spoken of with scorn
and contempt as an “unclean beast.” Even the familiar reference to the Sheepdog in the Book of Job “But now they that are
younger than I have me in derision, whose fathers I would have disdained to set with the dogs of my flock” is not without a
suggestion of contempt, and it is significant that the only biblical allusion to the dog as a recognised companion of man occurs in
the apocryphal Book of Tobit (v. 16), “So they went forth both, and the young man’s dog with them.” The great multitude of
different breeds of the dog and the vast differences in their size, points, and general appearance are facts which make it difficult
to believe that they could have had a common ancestry.
One thinks of the difference between the Mastiff and the Japanese Spaniel, the Deerhound and the fashionable Pomeranian, the
St. Bernard and the Miniature Black and Tan Terrier, and is perplexed in contemplating the possibility of their having descended
from a common progenitor. Yet the disparity is no greater than that between the Shire horse and the Shetland pony, the Shorthorn
and the Kerry cattle, or the Patagonian and the Pygmy; and all dog breeders know how easy it is to produce a variety in type and
size by studied selection. In order properly to understand this question it is necessary first to consider the identity of structure in
the wolf and the dog. This identity of structure may best be studied in a comparison of the osseous system, or skeletons, of the
two animals, which so closely resemble each other that their transposition would not easily be detected.
The spine of the dog consists of seven vertebrae in the neck, thirteen in the back, seven in the loins, three sacral vertebrae, and
twenty to twenty-two in the tail. In both the dog and the wolf there are thirteen pairs of ribs, nine true and four false. Each has
forty-two teeth. They both have five front and four hind toes, while outwardly the common wolf has so much the appearance of a
large, bare-boned dog, that a popular description of the one would serve for the other. Nor are their habits different.
The wolf’s natural voice is a loud howl, but when confined with dogs he will learn to bark. Although he is carnivorous, he will also
eat vegetables, and when sickly he will nibble grass. In the chase, a pack of wolves will divide into parties, one following the trail of
the quarry, the other endeavouring to intercept its retreat, exercising a considerable amount of strategy, a trait which is exhibited
by many of our sporting dogs and terriers when hunting in teams. A further important point of resemblance between the Canis
lupus and the Canis familiaris lies in the fact that the period of gestation in both species is sixty-three days.
There are from three to nine cubs in a wolf’s litter, and these are blind for twenty-one days. They are suckled for two months, but
at the end of that time they are able to eat half-digested flesh disgorged for them by their dam or even their sire.
The native dogs of all regions approximate closely in size, coloration, form, and habit to the native wolf of those regions. Of this
most important circumstance there are far too many instances to allow of its being looked upon as a mere coincidence. Sir John
Richardson, writing in 1829, observed that “the resemblance between the North American wolves and the domestic dog of the
Indians is so great that the size and strength of the wolf seems to be the only difference. It has been suggested that the one
incontrovertible argument against the lupine relationship of the dog is the fact that all domestic dogs bark, while all wild Canidae
express their feelings only by howls. But the difficulty here is not so great as it seems, since we know that jackals, wild dogs, and
wolf pups reared by bitches readily acquire the habit. On the other hand, domestic dogs allowed to run wild forget how to bark,
while there are some which have not yet learned so to express themselves.
The presence or absence of the habit of barking cannot, then, be regarded as an argument in deciding the question concerning
the origin of the dog. This stumbling block consequently disappears, leaving us in the position of agreeing with Darwin, whose final
hypothesis was that “it is highly probable that the domestic dogs of the world have descended from two good species of wolf (C.
lupus and C. latrans), and from two or three other doubtful species of wolves namely, the European, Indian, and North African
forms; from at least one or two South American canine species; from several races or species of jackal; and perhaps from one or
more extinct species”; and that the blood of these, in some cases mingled together, flows in the veins of our domestic breeds.
—————————————————–
Il n’y a aucune incongruité à l’idée que, dans la première période même de l’habitation de l’homme de ce monde, il fait un ami et
compagnon d’une sorte de représentant autochtone de notre chien moderne, et que en échange de son aide en le protégeant de la plus sauvage
animaux, et en gardant ses moutons et ses chèvres, il lui a donné une part de sa nourriture, un coin dans sa demeure, et a grandi à lui faire confiance et prendre soin
car il.
Probablement l’animal était à l’origine à peu près tout qu’un chacal inhabituellement doux, ou un loup malade est conduit par ses compagnons de la
sauvage maraude paquet à chercher refuge dans un environnement exotique.
On peut ainsi concevoir la possibilité de le début de partenariat dans la circonstance de quelques louveteaux sans défense étant portées
domicile par les premiers chasseurs à tendance et élevés par des femmes et des enfants. Les chiens introduits dans la maison comme des jouets pour
les enfants grandiraient à se considérer et être considéré, en tant que membres de la famille Dans presque toutes les régions du monde les traces de
une famille indigène chien se trouvent, les seules exceptions étant le West Indian îles, Madagascar, les îles orientales de l’
Malais archipel, la Nouvelle-Zélande, et les îles polynésiennes, où il n’ya aucun signe que n’importe quel chien, le loup, le renard ou a existé en tant que
vrai des animaux autochtones.
Dans les anciennes terres orientales, et plus généralement parmi les Mongols au début, le chien est resté sauvage et négligée pendant des siècles,
rôder dans des emballages, décharnés et de loup, comme il rôde aujourd’hui à travers les rues et sous les murs de chaque ville de l’Est.
Aucune tentative n’a été faite pour séduire il en compagnie de l’homme ou de l’améliorer dans la docilité. Il n’est pas jusqu’à ce que nous venons d’examiner la
dossiers des civilisations supérieures de l’Assyrie et l’Egypte que l’on découvre des variétés distinctes de forme canine.
Le chien n’a pas été grandement apprécié en Palestine, et dans les deux Ancien et Nouveau Testaments, il est couramment parlé avec mépris
et le mépris comme une «bête immonde». Même la référence familière aux chien de berger dans le Livre de Job “Mais maintenant, ceux qui sont
plus jeune que moi me faire dans la dérision, dont les pères j’aurais dédaigné de mettre avec les chiens de mon troupeau “n’est pas sans
suggestion de mépris, et il est significatif que la seule allusion biblique pour le chien comme un compagnon de l’homme reconnu se produit dans
le livre apocryphe de Tobie (v. 16): «Alors, ils s’en allèrent tous deux, et le chien du jeune homme avec eux.” La grande multitude des
différentes races de chien et les grandes différences dans leur taille, les points, et l’aspect général sont faits qui rendent difficile
à croire qu’ils auraient pu avoir un ancêtre commun.
On pense à la différence entre le Mastiff et le épagneul japonais, le Deerhound et le mode de Poméranie, le
Saint-Bernard et le Terrier miniature Black and Tan, et est perplexe dans la contemplation de la possibilité de leur avoir descendu
à partir d’un ancêtre commun. Pourtant, la disparité n’est pas plus grande que celle entre le cheval Shire et le poney Shetland, la Shorthorn
et le bétail de Kerry, ou la Patagonie et le Pygmée, et tous les éleveurs de chiens savent combien il est facile de produire une variété dans le type et la
la taille de sélection particulière. Afin de bien comprendre cette question, il est nécessaire d’examiner d’abord l’identité de la structure en
le loup et le chien. Cette identité de structure peut être mieux étudié dans une comparaison du système osseux, ou squelettes, de la
deux animaux, qui ressemblent tellement les uns des autres que leur transposition ne serait pas facilement être détectée.
La colonne vertébrale du chien se compose de sept vertèbres du cou, treize dans le dos, sept dans les reins, trois vertèbres sacrées, et
vingt à vingt-deux dans la queue. Dans les deux cas le chien et le loup il ya treize paires de côtes, neuf faux vrais et quatre. Chacun a
quarante-deux dents. Ils ont cinq fois avant et quatre orteils derrière, tandis que vers l’extérieur le loup commun a tellement l’apparence d’un
grande, nu-désossées chien, qu’une description populaire de l’un servirait pour l’autre. Ne sont pas non leurs habitudes différentes.
Voix naturelle du loup est un hurlement, mais quand il se trouve avec des chiens, il apprendra à aboyer. Bien qu’il soit carnivore, il va aussi
manger des légumes, et quand il sera malade grignoter l’herbe. Dans la chasse, une meute de loups se diviser en parties, l’une suivant la piste de
la carrière, l’autre s’efforçant d’intercepter sa retraite, l’exercice d’une quantité considérable de la stratégie, un trait qui est exposée
par un grand nombre de nos chiens de chasse et les terriers où la chasse en équipe. Un autre point important de la ressemblance entre le Canis
le lupus et les familiaris Canis réside dans le fait que la période de gestation chez les deux espèces est de soixante-trois jours.
Il ya de trois à neuf oursons dans la litière d’un loup, et celles-ci sont aveugles pendant vingt et un jours. Ils sont allaités pendant deux mois, mais
à la fin de cette période, ils sont capables de manger une demi-digéré la chair dégorgé pour eux par leur mère ou leur père, même.
Les chiens indigènes de toutes les régions approximatives près de la taille, la coloration, la forme, et l’habitude du loup originaire de ces régions. De ce
circonstance la plus importante il ya des cas beaucoup trop pour permettre à son être regardé comme une simple coïncidence. Sir John
Richardson, écrit en 1829, a observé que «la ressemblance entre les loups d’Amérique du Nord et le chien domestique de la
Indiens est si grande que la taille et la force du loup semble être la seule différence. Il a été suggéré que la
l’argument irréfutable contre la relation de lupin du chien est le fait que toute l’écorce interne des chiens, tandis que tous les canidés sauvages
exprimer leurs sentiments que par des hurlements. Mais la difficulté ici n’est pas si grande qu’il n’y paraît, puisque nous savons que les chacals, chiens sauvages, et
louveteaux élevés par les chiennes acquérir facilement l’habitude. D’autre part, les chiens domestiques autorisés à courir sauvage oublier comment aboyer,
alors il en est qui n’ont pas encore appris à s’exprimer.
La présence ou l’absence de l’habitude d’aboyer ne peut pas, alors, être considéré comme un argument pour décider de la question relative à
l’origine du chien. Cette pierre d’achoppement disparaît par conséquent, nous laissant dans la position de s’entendre avec Darwin, dont la dernière
hypothèse était que “il est hautement probable que les chiens domestiques du monde entier ont descendu de deux bonnes espèces de loup (C.
le lupus et C. latrans), et à partir de deux ou trois autres espèces douteuses de loups à savoir, la Commission européenne, indienne, et d’Afrique du Nord
formes; des espèces du Sud au moins un ou deux chiens américains; de plusieurs races ou les espèces de chacal, et peut-être d’un ou de
espèces les plus éteints “, et que le sang de ceux-ci, dans certains cas, se mêlaient, coule dans les veines de nos races domestiques.